Александр Ципко: "Сакральное русское безумие стало нашей политической стратегией". Александр Ципко: «На Украине надо строить параллельное русское государство Александр сергеевич ципко: интервью

В 1968 году окончил философский факультет МГУ. В 1965-1967 годах работал в газете «Комсомольская правда», в 1967-1970 годах - в ЦК ВЛКСМ. С 1972 года работает в Институте международных экономических и политических исследований РАН (бывший Институт экономики мировой социалистической системы Академии наук СССР).

В 1978-1981 годах - доцент Института философии и социологии Польской академии наук. В 1986-1990 - консультант отдела социалистических стран ЦК КПСС. В 1988-1990 годах - помощник секретаря ЦК КПСС А. Н. Яковлева.

С января 1992 года принимал участие в создании Фонда Горбачёва, был директором научных программ фонда. В 1992-1993 - приглашённый профессор Университета Хоккайдо (Япония), в 1995-1996 - приглашённый исследователь Центра Вудро Вильсона (США).

В 1990-х годах начал выступать с критикой российских радикальных реформаторов, выдвигал идеи «либерального патриотизма».

Директор Центра политологических программ Международного фонда социально-экономических и политологических исследований «Фонда Горбачёва», главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН.

Стал учредителем основанного в декабре 2006 года фонда «Возвращение», ратующего за возвращение исторических традиций, нравственных ценностей и названий, существовавших в России до 1917 года и отвергнутых за годы советской власти.

Полный доктор философии Польской Республики. Владеет польским и английским языками.

Сочинения

• Истоки сталинизма // Наука и жизнь. 1988. № 11, 12. 1989. № 1, 2;
• Диалектика перестройки. М., 1989; Хороши ли наши принципы? // Новый мир. 1990. № 4;
• Противоречия марксизма // Через тернии. М., 1990;
• Нужен ли новый эксперимент? // Родина. 1990. № 2, 3;
• Насилие лжи или почему заблудился призрак. М., 1990;
• Is Stalinism Really Dead? (Умер ли Сталинизм?) Hazpez. San Francisko, 1990;
• Прощание с коммунизмом. Токио, 1993 (на яп. яз.);
• Тревоги славянина. Сб. статей. М., 1997.

Почему заблудился Александр Ципко? October 6th, 2010

Выступление 4 октября в таллиннском клубе «Импрессум» Александра Ципко - политолога, известного еще с конца 1980-х гг, - произвело странное впечатление.
(Cтатья опубликована на эстонском Русском портале 7.10.10 http://www.veneportaal.ee/politika/10/07101001.htm)

Ципко - один из долгожителей современного росcийского политологического сообщества. Став известным еще с перестроечных времен, он удерживается на верху этого сообщества более 20 лет. Срок сам по себе немалый. Участники встречи убедились, что опыта, имиджа яркого критика и умения ставить вопросы у А. Ципко не отнять.Однако этих же участников не могло не удивить во-первых, то, что выступивший под слоганом «побега из коммунизма» известный автор отстаивал ряд тезисов, весьма существенно (а иногда и диаметрально) отличных от защищавшихся им ранее. Во-вторых (а может быть и в первую очередь) то, что остался без ответа главный вопрос: куда, собственно, «бежит из коммунизма» А. Ципко?

Ципко - критик советского марксизма, но поборник ГКЧП

Напомним вехи развития А.Ципко-идеолога.

В конце 1980-х - Ципко, быший член ЦК КПСС, выступил как яростный критик советского марксизма (в частности, книга «Насилие лжи, или как заблудился призрак».М., Мол. гв.,1990 ).

Понятно, что это выступление вызвало острую полемику.Дело не столько в «ренегатстве», обвинение в котором Ципко попытался отвести в начале таллиннской беседы, заявив, что советская перестройка вообще была «революцией ренегатов». Дело также и в том, что критика марксизма бывшим членом ЦК - человеком вроде бы весьма осведомленным - была далеко не во всем корректной. Это показали еще тогдашние обществоведы - например, Р.Н. Блюм (Политический дневник, напеч. в 1990 г. и перепеч. в сб. Рэм Блюм. Избранные статьи. Из воспоминаний. Таллинн, КПД, 2005, сс.101-112).

При этом безусловно, что заявив об абсолютной «лжи» советского марксизма, А.Ципко уже в перестроечный период пролил бальзам на раны многих «консервативных» (в т.ч.эстонских типа М. Лаара) сторонников «очистки площадки» от всего советского. Не вызывает сомнения, что позиция таких российских «консерваторов» как Ципко (или, например, поборников «Русской партии в КПСС» типа А. Байгушева), сильно помогла идеологическому поражению тогдашнего СССР в холодной войне, результаты которого мы пожинаем и до сих пор.

Однако А.Ципко не только выступил в период перестройки против марксизма и его реформаторов (хотя c 1988 по 1990 был советником А.Н.Яковлева).Позже он удивил многих заявлением, что несмотря на свою критику советской системы он - сторонник ГКЧП. (Напр.,АПН,17.08.01, http://www.apn.ru/news/article13401.htm).

Свою приверженность путчистам Ципко (в книге, о которой ниже) объяснял тем, что ГКЧП, мол, защищал «русский контроль».

Позвольте, но какой «русский контроль» (реально - тогдашние советские сферы влияния) могли сохраниться после подрыва не только «либералами», но и «хорошими антимарксистами» типа Ципко, (как и русскими патриотами байгушевского пошиба) - бывшей советской идеологии?

Советское влияние пропало, а «хорошего русского» влияния вместо старого советского «почему-то» так и не возникло. На вопрос «почему» «консерваторы» до сих пор так и не ответили.

Ципко - критик не только либерализма, но и национализма?

В 1990-х гг, несмотря на свою критику марксизма, Ципко оказывается в фонде Горбачева- то есть при тех самых марксистах, с разоблачения которых он начал свою деятельность.

На таллиннской встрече, правда, наш автор попытался доказать, что он именно «антикоммунист», но вовсе не антисоциалист. Даже вел разговор о социал-демократии. Но разве маститому автору не известно, что социал-демократия (2 Интернационал и последующие) также выросла из марксизма?

Кстати, странности своего понимания марксизма Ципко обнаружил, заявив в Таллинне, что переход нынешнего Китая к рыночной экономике означает, что там теперь «капитализм». А что тогда на Тайване? И что такое, например, советский НЭП?

Впрочем, судя по написанному Ципко до сих пор, считать его социал-демократом или даже просто социалистом вряд ли кому-нибудь придет в голову. В течение всей своей деятельности Ципко был всегда ближе к национал-патриотам, а то и явным «консерваторам» (правым националистам).Это показала не только активная критика нашим автором ельцинского либерализма, но и апология русской «национальной революции».

Как известно, после 2000 г. в России развернулась активная критика ельцинского либерализма с позиций правого «государственничества» («консерватизма»).

А. Ципко внес в эту критику весьма весомый вклад, опубликовав книгу «Пора доверить Россию русским» (М., 2003, 2-е издание - «Почему я не демократ», М., 2005), с подзаголовком «Критика национального нигилизма российских либералов». Книга полна красноречивых пассажей, вроде попыток представить ельцинизм и деятельность российских демократов как «еврейскую революцию».

Но Ципко пошел дальше обычной консервативной критики либерализма, в 2003 г. недвусмысленно призвав к русской «национальной революции» («Ждет ли Россию национальная революция?» - 28.02.03. http://kp.ru/daily/22983/2037/).

Выдвинув лозунг «национальной революции» (известный по германскому национал-социализму), Ципко вполне приблизился к национал-радикалу А.Байгушеву (Русская партия в КПСС.М.,2005), а также другим представителям, выражаясь словами самого Ципко, «радикального патриотизма». Тогдашние соображения Ципко насчет «олигархов» Е. Альбац определила как «полемику с переходом на пятый пункт» (www.novayagazeta.ru/data/2003/90/25.html).

При этом, как ни удивительно, на встрече в Таллинне недавний национал-революционер Ципко выступил вдруг в совершенно ином обличье - как «критик русского национализма». Он вспомнил о многонациональности России, о Поволжье, Татарстане, Кавказе…

А почему, спрашивается, А. Ципко не вспоминал обо всем этом, когда писал известные всем статьи и книги в поддержку ксенофобии и в целом право-националистического варианта развития России?

Ципко - критик консерватизма. Куда политолог бежит от коммунизма?

Итак, важная странность выступления Ципко в Таллинне - критика им нынешнего российского консерватизма.

Помимо критики «национализма», Ципко выступил с критикой концепция «русской цивилизации», «общинной» концепции Сергея Кара-Мурзы (возможно, слишком «левого» с точки зрения Ципко), «Русских доктрин» и проч.

Ципко подверг также критике недавнюю отставку Ю.Лужкова. Если существующая в России власть, по его словам, таким образом устраняет одного из «своих» - значит, этим она подрывает и себя саму.

Вроде бы верно. Но…Неужто Ципко стал «демократом»? И как же это его угораздило?

Думается, ответ в другом.

Россия переживает в настоящий момент явный кризис идеологии «консерватизма» - правого национализма.И Ципко, с его безотказным нюхом на политическую конъюктуру - кажется, уже готов начать бегство с консервативного корабля.Мол - «я не я, и хата не моя».

Наверно, поэтому и остался без ответа главный вопрос, заданный политологу Борисом Тухом: Ципко убегает от коммунизма. А собственно, куда? Вопрос даже вызвал аплодисменты. Б. Тух затем (также верно) привел сказку о колобке, убежавшем от дедушки с бабушкой. Известного героя в результате бегства ждали неприятности - он был съеден не слишком доброжелательными хищниками.

Не нечто ли сходное происходит и с современным российским консерватизмом?

Убежав от марксизма, русские правые патриоты прибежали - если не к внешним покровителям всех националистов постсоветского мира, то, - как обнаруживается все более ясно, - и вовсе в никуда.

Реплика

«Может быть, что подсказывает элементарный здравый смысл, надо перестать калечить сложившееся веками многонациональное Русское государство и сказать себе правду. Сказать, что наш самый главный враг - безудержный эгоизм русского человека».

Вы поняли что сказал Александр Ципко?.. Во многих народах мира есть плохие и хорошие люди, но только русские люди обладают природными свойственным народу качеством - эгоизмом. Это какой-то недонарод, какие-то ублюдки человечества, это вымирающая биологическая раса, и чем скорее она вымрет, тем будет лучше для человечества!..

Эта мерзость прозвучала со страниц «Литературной газеты» в дискуссии, посвященной русскому вопросу. Маститый политолог, кстати сказать, доктор философских наук, решил открыть русскому народу правду на него самого и написал правду-матку «Хватит валять дурака!» (в смысле дурака Ивана):

«Согласен с редакцией «Литературной газеты» - есть опасность «забалтывания» «русского вопроса». Если мы уже сейчас не займёмся всерьёз анализом причин физической и духовной деградации титульной нации России, то стране не быть. Россия, где этнические русские вымрут, уже не будет Россией.
Чтобы что-то менять в нашей жизни, тем более кардинальным образом, надо знать, от чего в первую очередь страдают все, кто больше всего недоволен своей жизнью. Русский народ, несомненно, мученик. Но русский вопрос состоит не в том, чтобы соревноваться в живописаниях его страданий, а в том, чтобы выяснить, кто всё же более всего повинен в его мучениях - он сам или враждебные обстоятельства, враждебное окружение?»

И ниже:

«...я вынужден сказать, что там, где нет желания говорить со своим народом всерьёз и честно, напоминая ему о его собственной ответственности за свой выбор, о его просчётах и ошибках, там на самом деле нет и настоящей любви к своему народу. В том-то и дело, что отношение к своему народу как жертве не очень далеко отстоит от отношения к своему народу как «быдлу», как к безмолвной твари, которая не ведает, что творит, от которой в этом мире ничего не зависит».

И тут же Ципко снова с наслаждением припечатывает русский народ к позорному столбу, проводя тезис, что мол сам виноват в своих бедах, дурак ты Иван, эгоист, и власть у тебя такая же - недалекая и ублюдочная:

«Как говорят русские, «нечего на зеркало пенять, коли рожа крива». Но ведь и сейчас нетрудно увидеть, что наша нынешняя власть действительно мало думает о своём народе, и только потому, что она состоит из таких же эгоистов, как все мы. Кстати, именно в силу буйного роста русского индивидуализма значительная часть молодого поколения не хочет быть хозяином своей страны. Чувствовать себя хозяином страны означает стать ответственным за её судьбу, а этого как раз новым русским совсем не нужно. Пора и власти, и интеллигенции честно, вслух сказать, что до тех пор, пока русские, и прежде всего русские мужчины, не завяжут со своим пьянством, пока русские матери не перестанут убивать своих русских детей, пока мы не засучим рукава и не станем что-то делать для благоустройства своей жизни, мы действительно обречены. Спасение русского народа в нём самом. Пора перестать валять дурака и прикидываться жертвой».

Тезис о народе и власти, которую он заслужил сам, Ципко раскрыл в тексте статьи подробнее, и снова проводя фашистский тезис об ублюдочном народе и такой же власти:

«Одно дело, когда народ страдает от насилия жестоких завоевателей, и другое дело, когда он становится жертвой собственной, избранной им власти. Строго говоря, образ жертвы несовместим с народом, который имел право выбора. Нельзя русский народ назвать даже жертвой большевиков, ибо он сам их привёл к власти, сам под их руководством уничтожал образованную Россию, сам сжигал и разрушал свои собственные храмы.

Не надо забывать, что и нынешняя власть, как власть команды Ельцина, была дружно избрана прежде всего русским народом. Русский народ предпочёл скупого на слова, но «крутого» Ельцина «говорливому мямле» Горбачёву. Русский народ сам предпочёл программу радикальных экономических реформ Ельцина, т.е. капитализм, постепенным реформам Горбачёва, который всё время напоминал о «социалистическом выборе» наших дедов.

Я не считаю, что нынешняя русская власть делает всё возможное для улучшения жизни людей в депрессивных районах РФ, населённых русскими. Но я глубоко убеждён, что если русские люди не перестанут валять дурака и не начнут делать для себя то, что можно делать и без всякой власти, никакие перемены наверху нам не помогут.

Обратите внимание. Все народы многонациональной России пострадали от безработицы, вызванной гайдаровскими реформами. Но смертность от пьянства в русских регионах РФ в несколько раз превышает смертность в национальных республиках, к примеру, в той же Чувашии, Башкирии. Кто заставляет русских матерей убивать так много своих детей в собственном чреве? Количество абортов среди русского населения также превосходит в несколько раз количество абортов в национальных республиках. Что мешает русскому человеку всерьёз позаботиться о своём физическом здоровье и о здоровье своих детей? Сравните, к примеру, быт, достаток, ухоженность татарских сёл с русскими сёлами вокруг Нижнего Новгорода. Разница поразительная. В каждом татарском подворье - несколько коров, десятки овец, а в русских сёлах чаще всего запустение и вымирание».

Здесь мы можем вздохнуть с облегчением, когда, наконец поймем, что московский профессор, доктор философских наук, судит о русском народе по себе. Перед нами примитивный мыслитель, неспособный не то, что глубоко разобраться в затронутом вопросе, но даже более или объективно его изложить, без умаления своего собственного народа, своей страны, своей истории и философии. Перед нами идеолог, сделавший продажу своих убеждений средством существования, политический флюгер, показывающий направление идеологического ветра внутри государства. То есть перед нами Иуда, за тридцать сребреников продавший Христа, а за горшок с чечевичной похлебкой - право первородства русского интеллигента. Более того, для подобных излияний-предательств Александр Ципко даже выработал особую позу. Когда Ципко снимает очки, молитвенно складывает руки и воздевает очи к небу: жди новых кликушеств! Вам мягко и интеллигентно, с московским шармом будут преподносить банальнейшие вещи и истины за тридцать сребреников. Вот эта поза:

Но вернемся к лжи, преподносимой Ципко по видом истины. Дело в том, что Ципко, как и многие либеральные мыслители, не поднимается до противоречия Восток - Запад, того противоречия между селом и городом в мировой истории, которое ощутимо ударило по России. Приведу выдержку из главной страницы моего сайта №4 (15 сентября 2003 г. - декабрь 2005):

«Русская община - это не понято до сих пор современным обществом, является ПОЛИТИЧЕСКОЙ формой общности, т.е. принципом ОБОРОНЫ. Если кратко, то это община без Христа, то есть вера в возвращение Христа, община, находящаяся в обороне, где на место лидера избирается наиболее достойнейший для служения общине. Социальное единство русских крестьян с их верой в личность есть форма ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ обороны от утверждающей СИЛЫ ВОСТОКА (ОБЩНОСТЬ) и отрицающего ЗАКОНА ЗАПАДА (ИНДИВИДНОСТЬ). Русская общность есть вера в человека (Христа) и человечество (общину), т.е. своего рода СИНТЕЗ ОБЩНОСТИ И ИНДИВИДНОСТИ. Именно поэтому русские удивляют весь мир тем, что неспособны к самоорганизации единства по этническому образу, как это легко делают восточные народы, а с другой стороны, русские неохотно тянутся к индивидуальной деятельности по предпринимательскому образцу как это свойственно западным народам. Происходит подсознательное сопротивление русского менталитета тому, что в первом случае нарушается принцип личности, во втором - принцип общины, а точнее, принцип единства общины и личности». (См. http://www.kcherepanov.narod.ru/kcherepanov/glstr4.htm)/

О глубине этой проблемы Ципко даже не догадывается, решая русский вопрос по себе - эгоистическом московском интеллигенте. Столь же примитивно Ципко развязывает узел Октябрьской революции и негласного соревнования между Столыпиным и Лениным:

«Почему все те, кто исповедует философию, согласно которой «русские могут получить свободу для национального развития, лишь пожертвовав империей», забыли и об уроках Октября, и уроках 1991 года? Забыли о том, что не боялись говорить о России и о русском народе русские мыслители, которые действительно любили свой народ и обращались к нему как мыслящему, духовному существу. Главная беда великороссов, говорили ещё до революции 1917 года идеологи партии Столыпина, Всероссийского национального собрания, - «паралич национальности».

Вновь процитирую свою выдержку из главной страницы сайта:

«В истории России у последней черты существования самодержавия был неочевидный идеологический поединок между Столыпиным (аграрный путь развития России - решение крестьянского вопроса, т.е. то что мы называем ТЕРРИТОРИЕЙ как сила власти Востока, сельский способ существования) и Лениным (производственный путь развития России - решение общественного пути развития с последующей индустриализацией страны, т.е. то что мы называем ПРОИЗВОДСТВОМ как закон общества Запада, городской способ существования). Вопрос об УКРЕПЛЕНИИ самодержавия или его РАЗРУШЕНИЯ.

Они оба пытались развязать основной узел России - РУССКУЮ ОБЩИНУ (или русскую форму общности - коллективную). Причем Столыпин невольно избрал западный способ - индивидуализм как создание крестьянина-единоличника, Ленин - восточный способ - коллективизм как создание партии-государства. Столыпин хотел выделить из общины личность (крестьянина) - развитие восточного типа существования России, Ленин - хотел устранить личность во имя общины (партии) - развитие западного пути существования России. Путь Столыпина привел к тому, что Россия стремительно и быстро развивалась как сельская страна, становясь одной из богатейших в мире, но путь Ленина показал, что в условиях стремительного развития городского производства, особенно военно-промышленного (страны Запада и особенно Германия), столыпинско-аграрная Россия была обречена в будущем на поражение и на распад территории (т.е. принцип территории оказывался бессилен перед принципом производства, а принцип власти - силы перед принципом общества - законом). В начале ХХ века Россия уже была несвободна от родовых и потому всемирных тенденций ОТРИЦАНИЯ, т.е. быстрого развития Запада по всему миру - процесса, который позднее стали называть глобализацией».

Как видно, вопрос слишком сложен для его решения г-ном Ципко. Тот же способ решения - намек на толстые обстоятельства без анализа виден в теме марксизма:

«Все эти разговоры о якобы беспощадной власти, которая пьёт жизненные силы русского народа и хочет сжить его со света, конечно же, напоминают большевистский пафос критики самодержавия и капиталистической эксплуатации. И это неслучайно. Как правило, сегодня в России сторонниками определения русскости через гены являются люди левых, марксистских убеждений. Все они, как правило, атеисты, скрытые или явные противники православия, вообще христианства, которое напоминает о личной ответственности человека за свою судьбу. Безответственные призывы к бунту, все эти байки о том, что в России русский человек не может сказать, что он русский, обвинительный уклон в критике власти - всё это из арсенала большевизма. Противопоставление «чистых этнических русских» россиянам очень похоже на большевистское противопоставление класса трудящихся классу эксплуататоров. И здесь и там - классовая мораль, оправдание ненависти и жестокости».

Можно обозначить особенность метода Ципко: он всегда занимает двойственную позицию, оставляя себе место для смены тезисов и убеждений, ибо торгует своими убеждениями и идеологией без зазрения совести и каких-либо моральных колебаний. Но в одном только московский профессор тверд, целенаправлен и беспощаден: в своей ненависти к русскому народу. Александр Ципко создал бы русскому народу и России комплекс неполноценности, если бы народ и Россия не знали бы цену словам. Но то, что он сказал со страниц «Литературной газеты» - это конечно иного определения как интеллектуальный фашизм не заслуживает! «Либерал - враг народа!» - сказал как припечатал наш духовный провидец писатель и мыслитель Федор Михайлович Достоевский!..

И последний штрих к портрету Александра Ципко, который не преминул затронуть тему русской идеи:

«Главная «русская идея» для нынешних молодых русских, как они сами говорят, состоит в том, чтобы как можно быстрее обустроиться на «комфортном Западе».

Мало кто знает, что Александр Ципко в 2005 году входил в состав жюри конкурса «Идеи для России», проводимом фондом «Единство во имя России» и партией «Единая Россия», которое зарубила на корню мою работу «Русская идея как философская и логическая формула» (См. http://www.kcherepanov.narod.ru/formula.htm). И в том, что у нынешних россиян нет выбора, кроме как ехать за рубеж, его немалая личная заслуга.

Итак, подытожим: свои личные проблемы - московского либерала и идеолога как класса кабинетных мыслителей, никогда не знавших России и никогда не понимавших ее народ, Александр Ципко выдал за проблемы русского народа. Соврал, солгал, и будет вновь и вновь лгать, ибо по-другому не умеет и не может. Не пора ли таких как Ципко перестать пускать в порядочное общество, как, например, редакцию «Литературной газеты». Разве не надоел запах чечевичной похлебки и звон иудиных сребреников?..

Адрес статьи Александр Ципко «Не будем валять дурака!» http://www.lgz.ru/article/17872/ Адреса фото http://er.ru/text.shtml?13/7952,110923, http://www.ng.ru/regions/2007-11-16/5_tomsk.html

И политолог. Главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН . Доктор философских наук .
В 1985 защитил докторскую диссертацию по теме «Философские предпосылки становления и развития учения Карла Маркса о первой фазе коммунистической формации». В 1986-1990 - консультант отдела социалистических стран ЦК КПСС . В 1988-1990 годах - помощник секретаря ЦК КПСС А. Н. Яковлева .
.В настоящее время позиционирует себя как "умеренный патриот докрымской России".
Это из Вики.

А это будет от меня.
Когда не хочу спорить, чтоб отвязаться что ли, говорю, мол, имярек мне " на лицо" не нравится. Вот с этим типом будет искренне сказано: НА ЛИЦО НЕ НРАВИТСЯ.
Что о нем сказал бы Ломброзо, естественно, неведомо, но морда гаденькая - блин с двумя щелками вместо глаз.
Я пристрастна, да, и если мне человек симпатичен в целом, а некрасив, я его все равно опишу как Жана Маре. Но тут я вполне обьективна!
Заметили, с 86- го товарищ работал в ЦК К ПСС? Собачья свадьба- перестройка расставляла своих людей.
Кстати, он писал, мол, МЫ ходили тогда на работе и в карманах держали...фиги. Мы! Это в Независимой было.
Свежеиспеченный доктор наук, чья докторская об учении Маркса:-) И ведь по сей день не стыдится себя называть доктором наук!
Был одним из самых писучих (от слова писАть, естественно) публицистов: Слово в защиту...Моя борьба...Не могу иначе...Как это было...Духовное здоровье России...и так далее. Строчил как пулемет, одним словом.
Советский Союз только империей зла не назвал, впрочем, может, и назвал- могла я и пропустить.
Но ненавистью к советскому строю были пропитаны все его " труды".
Резюме: ГНИДА! Это мое. Что предатель и подонок, само собой.

Сроду б о нем не стала писать. Да торчит он в телеке, а я " аж кушать не могу", как его завижу:-)
Полемист из него фиговый. Манера говорить - поучительная, нравоучительная даже, короче, противная.
Как- то Третьяков, помнится, плеснул в Ципко водой прямо на так называемых дебатах- допек!
Поначалу этот перец царскую Россию прославлял, но о религии помалкивал. Потом сам признался, мол, недооценил, каюсь, надо религию возрождать.
Возрождает! Но признается, что не любят его как- то...не прислушиваются... Аж сайт завел, где свои " труды" выкладывал. Впрочем, комменты отключил.
И тут на днях читаю в МК...
Русская нация - это миф. Так статью назвал доктор наук!
Сразу оговорюсь, я не люблю читать якобы философов на темы нации, народа. Сколько спорщиков, столько определений. Много в Союзе на " лириков" учили:)
Приведу сталинское определение.
1946 год
"Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». Только единство всех четырёх признаков составляет понятие нации; «достаточно отсутствия хотя бы одного из этих признаков, чтобы нация перестала быть нацией… Нация представляет сочетание всех признаков, взятых вместе». Сталин И. Марксизм и национальный вопрос. - Соч., т.2, М., 1946, с.296-297.
Строго говоря, сегодня нет ни одного элемента из перечисленных.
Язык? Отнюдь. Формально только. Русский язык исчезает. Об этом кричат словесники. Да кто ж их слышит?!
Территория? Хм, где семьи наших начальников? А на чужой территории.
Экономическая жизнь? Ну, тут и слов не надо. Какая жизнь при зарплате и пенсии в 15 т р?
Психический склад...Да мы все больны. Все!
Что сказал бы сегодня Сталин на эту тему, неведомо. Боюсь, что анекдот про два указа- покрасить кремлевскую стену в зеленый цвет и расстрелять по списку- не оказался б анекдотом.
Так что строго говоря, цыпкин прав - нет сегодня нации. Но! Вот цитата из его очередного опуса.

"Народ, как правило, начинает искать для себя особую идею, когда у него отсутствует или угасает национальное чувство, когда уже нет ничего, что бы связывало людей душой, а не георгиевскими ленточками напоказ.
И неслучайно в последние дни темой наших многочисленных телевизионных шоу стала русская национальная идея.
«Крым наш», как и всякий патриотический восторг, угасает, и мы возвращаемся в 90-е и под руководством штатных телевизионных идеологов начинаем искать, как бы соединить тех, кто за «палату №6», с теми, кто поддерживает «пятую колонну». "

Заметил, значит, иуда, что у шапиркина только об этом и твердят. Еще цитата.

"Все русские мыслители, которые искали русскую идею, почему-то не обращали внимания на очевидное - что русской нации как чего-то целостного, органического никогда не было..."
Вот мыслители- то дураки, слава богу, цыпкин разьяснил!
Не буду грузить бессмысленные цитаты. Если кратко: простой народ был невежественен, малообразован, этим воспользовались большевики (сам Деникин так сказал!), и потому легко сдал в 91- м советскую власть!
Свою, иудскую роль, в событиях 91- го скромно умалчивает. Более того, эта гнида посмела упрекнуть в якобы черствости народ в 93-м! Мол, не сочувствовали расстрелянным!!! Разве это нация, скорбно вопрошает?!
Нации, с его слов, сложились у трех народов. У евреев, разумеется, у армян (?), у пОляков. Все.
Я не Андрей Макаров, который в Питере накритиковал правительство на " на 8 лет", как сам сказал. Правда, сам же признался, что имен не назовет - боится.
Я не хочу " на 8 лет". Умные поймут.

И как- то совпало, что практически одновременно с этой статьей, в Израиле разгорелся нешуточный скандал вокруг широко известной в очень узких кругах супружеской пары - Боссарт и Иртеньева. Поэты...Отбыли на историческую. От гебни, от совка.
Года два назад Боссартше не понравилось, как ее осматривали в аэропорту. Написала стих. Дурной. Но...стерпели.
А тут опять! И Боссартша опять стих. Обозвала девчонок- пограничниц шалавами.
Еще проживая в Москве, прославилась тем, что сочла Ходора " генетически правильным" в противовес " русской природе".
Ну, русские все глотают, в суд не подали на дурочку.
Не то в Израиле! Стих ее вызвал бурю. Вплоть до полного игнора! Выяснилось, что они с мужем и евреи- то фальшивоватые.
Но знайте наших! Из Взгляда цитата.

"...Но Боссарт не разделяет критического отношения к ее творчеству.
Своих оппонентов она тонко называет «насекомыми», «недоделанными уродами» и «мудаками», не боится «мерзкой блевотины» их «вонючих комментариев», чередуя мат и утверждение, что они с Иртеньевым «повышают количество и качество интеллигенции в русском комьюнити».
Но интеллигенция в Израиле сопротивляется: «За этот стих свора идиотов хочет опять лишить меня гражданства, – возмущается поэтесса. – Не забывайте, вы, безмозглые курицы, – кто вы и кто я». ..."

Чем там кончится, не знаю. Как по мне, то только тут их не хватало, тут своих " шендеровичей" полно.
(В скобках, попутно. Есть те, кому везде плохо. Может, не в окружающих дело, а? А в них самих? Вот и небезызвестная Ольга Б.(Бакушинская) отбыла на историческую и клянет ее вовсю.)

Так я о чем? В Израиле поставили на место хамку вмиг! А у нас цыпкин и гиганская свора " обличителей" просто живут в Останкино. Перебегая с канала на канал!
И обличают, обличают... Может, поучиться у израильтян?

А нация, цыпкин, была и есть. Больна в данный момент. Опухоль с метастазами поразила ее. И одна из метастаз и есть ты, цыпкин.
Химия нынче сильная. Доктора надо! Чтоб химию подобрал!!!